Nödvärn
Det finns ett rättsfall som media skrivit om tidigare i veckan där en man hjälpt en kvinna som blir överfallen i sin bil av en berusad man, kvinnan håller på att bli strypt när en samarit kommer till hennes räddning och slår ner den berusade mannen med en domkraft. Den berusade mannen neutraliserades efter första slaget men samariten slog ändå ytterligare ett slag sekunder senare, det andra slaget var så våldsamt att det spräckte skallen på den berusade mannen. Samariten dömdes till fängelse av domstolen för det andra slaget och detta ses som ett exempel på att svensk nödvärnsrätt är korrupt.
Det finns många problem med svensk lag med nödvärnsrätten är inte en av dessa problematiska lagar. Jag skulle t.o.m. säga att svensk nödvärnrätt är exemplarisk. Jag håller alltså med både tings och hovrätten i detta fall och tycker att samariten gått över gränsen för vad som är nödvärn och ska därför dömas för de gärningar som går över de som skyddas av nödvärnsrätten. Slaget som krossade skallen på den berusade mannen ska alltså inte skyddas av nödvärnsrätten och mannen i fråga ska dömas för misshandel.
Det som krävs för att ansvarsfrihet ska gälla vid våldsanvändning i en nödvärnssituation är att handlingen är "ej uppenbart oförsvarlig". Två domstolar tycker alltså att våldet som användes gick över detta och om det som står i domstolsprotokollen stämmer så håller jag med. Om den berusade mannen var neutraliserad så är det uppenbart oförsvarligt att slå ett kraftigt slag mot mannens huvud. Det går att argumentera att det är svårt att veta hur mycket våld som är rimligt i en situation som denna, när adrenalinet flödar kan det vara svårt att besinna sig. Åter igen är svensk lag föredömlig. Även om för mycket våld används så kan en individ gå fri om det föreligger nödvärnsexcess, dvs att personen som handlade i nödvärn svårligen kunde besinna sig. I detta fall så tyckte domstolarna inte att det förelåg någon nödvärnsexcess eftersom samariten inte var hotad på det sättet. I de allra flesta fall så friar domstolarna en individ som är rimlig i sin våldsanvändning i en nödsituation, men nödvärnsrätten kan inte och ska inte ge rätt att använda en orimlig mängd våld i en situation som denna.
En av mina absoluta favoritbloggar är en juridikblogg av Mårten Schultz, han skriver som vanligt intelligent om ämnet:
Ett annat intressant fall som Schultz skriver om är människor som förstört vapen och hävdat att detta faller under nödvärnsrätten eftersom vapen används för att döda.
Like- Påven borde helgonförklaras. The patron saint of pedophilia!
- När jag sprang idag så funderade jag på hur dinosauriekött skulle smaka. Dinosaurien som jagade mig funderade på samma sak.
- Rättegång på torsdag.
- Den bästa juridiska bloggen, om sexköp: http://bit.ly/YuYri
- En utmaning: Se en säsong av BSG och försök att hänga med i supandet.
november 7th, 2009 - 22:43
Jag tycker i allmänhet att nödvärn är ganska svårt. Vad som är övervåld eller inte tycker jag är rätt så ointressant. Det enda som är viktigt är ju egentligen om den som försvarar verkligen känner att det behövs. Vanliga människor slåss inte och har ingen koll på vilket våld som krävs. Det blir ju ännu svårare när man har tillhyggen eftersom skillnaden mellan ett och två slag kan vara dödlig. Men jag skulle aldrig tycka att någon inte ska få använda ett tillhygge för att försvara sig.
Sen är ju det här fallet så förbannat överhypat i media bara för att massa vanliga människor ska kunna sitta och vara förbannade på det svenska rättssystemet på lunchrasterna och tävla om vem som kan komma på värst straff för ”knarkarjäveln” och sedan sitta och dunka varandra i ryggen när någon säger att ”samariten” borde få en belöning. Fan vad jag hatar vanliga människor.
november 8th, 2009 - 02:05
Som vanligt så skriker du sanning från blodet*.
I de allra flesta fall så tycker domstolen exakt som du skrev. I detta fall så säger tingsrätten, hovrätten och högsta domstolen att det skett övervåld och jag måste hålla med om att det krävs något utöver en vanlig reaktion för att slå en människa som är neutraliserad i huvudet med en domkraft. Dessa jurister är inte onormala människor utan empati, de förstår dessa situationer, här så hade det skett uppenbart oförsvarbart våld.
Det är fullt legitimt att använda diverse tillhyggen för att avvärja brottsliga angrep som är överhängande. Det finns t.o.m. rättsfall där personer känt sig så hotade att de slagit först för att angreppet som det heter i lagen är ”överhängande och brottsligt”. Det var en person som var på en krog och slog först för att ”smockan hängde i luften”. Nödvärnsrätten är alltså väldigt rimlig i Sverige.
Media har verkligen en tendens av att göra allt svart och vitt. I detta fall så verkar de vilja porträttera samariten som en riktigt vardaglig hjälte. Jag håller nog t.o.m. med om att det var bra att han ingrep, men karln var gick definitivt över gränsen, t.o.m mycket utöver hur en vanlig människa skulle reagera. Därför blev det brottsligt.
*Uttrycket är en försvenskning av Nietzsches kommentarer av Dostoyevskys ”Notes from the underground” han sa där att den ”cried truth from the blood”.